Οι περισσότεροι από τους μισούς μαθητές που φοιτούν στο ιδιωτικό σχολείο « Ράπτου» στη Λάρισα είναι υπεράριθμοι, τόνισε χθες στη Βουλή η υφυπουργός Παιδείας Ζέττα Μακρή, κατά τη συζήτηση σχετικής επίκαιρης ερώτησης του βουλευτή Λάρισας κ. Β. Κόκκαλη.

Ειδικότερα η υφ. Παιδείας ανέφερε στη Βουλή τα εξής:

171 υπεράριθμοι στο Δημοτικό Σχολείο: Το σχολείο λειτουργεί με άδεια του 2013. Σύμφωνα με την άδεια –και αυτό προκύπτει και από τις δηλώσεις που έκανε το εκπαιδευτήριο στο δικαστήριο- θα πρέπει να φοιτούν 300 μαθητές στο δημοτικό. Άρα, λοιπόν, έχουμε 171 υπεράριθμους.

Παράνομο και επικίνδυνο: Δεν χρειάζεται να πω σ’ έναν δικηγόρο ότι αυτό πέρα από παράνομο, είναι και επικίνδυνο, γιατί μεταξύ των άλλων πρέπει να εξετάζουμε και αν υπάρχουν στοιχεία στατικής επάρκειας και αν υπάρχουν θέματα σχετιζόμενα με τη στατική επάρκεια.

353 υπεράριθμοι στο Λύκειο: Κατά την άδεια, θα έπρεπε να φοιτούν 75 μαθητές στο Λύκειο. Φοιτούν 182 υπεράριθμοι, δηλαδή σύνολο υπεράριθμων μαθητών 353.

Περισσότεροι από τους μισούς μαθητές υπεράριθμοι: Οι περισσότεροι από τους μισούς μαθητές που φοιτούν, τους 728, είναι υπεράριθμοι. Ακόμη και αν αυτήν τη στιγμή το σχολείο λειτουργούσε και δεν υπήρχαν λόγοι ανάκλησης της άδειας ή ακόμη και αν η δικαστική απόφαση, γιατί μέχρι στιγμής η δικαστική απόφαση δεν έχει ανακαλέσει την ανάκληση της άδειας, λειτουργεί, όπως είπατε, με προσωρινή διαταγή, έχει απαγορευτεί η εκτέλεση της απόφασης, οπότε ακόμη και τώρα αν λειτουργούσε, οι περισσότεροι από τους μισούς μαθητές δεν θα έπρεπε να φοιτούν στο σχολείο αυτό.

Το ιστορικό: Το Δημοτικό και το λΛύκειο αδειοδοτήθηκαν το 2013 σύμφωνα με τα τότε ισχύοντα με απλή υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη. Ο νόμος το επέτρεπε και η άδεια λειτουργίας περιελάμβανε 12 αίθουσες Δημοτικού και 3 αίθουσες λυκείου. Σήμερα αντί για 12 αίθουσες, το Δημοτικό έχει 22 αίθουσες και αντί για 3 αίθουσες, το Λύκειο έχει 11 αίθουσες. άσιο, υπερδιπλάσιο αριθμό μαθητών από εκείνους που η άδεια προβλέπει.

Εν συνεχεία οι άδειες αυτές, όπως και όλες οι άδειες των ιδιωτικών εκπαιδευτηρίων, παρατάθηκαν μέχρι τις 30/6/2016.

Υποχρέωση των υπευθύνων είναι να καταθέσουν δικαιολογητικά μέχρι τις 31/7/2016.

Πρώτη αρνητική γνώμη του ΕΟΠΠΕΠ για το δημοτικό και για το Λύκειο. 17/1/2017: Επανήλθε ο φορέας με αίτηση θεραπείας που δεν προβλέπεται, αλλά εν πάση περιπτώσει το έκανε. Δεύτερη αρνητική γνώμη του ΕΟΠΠΕΠ και για το Δημοτικό και για το Λύκειο. 20/9/2019: Παγίως, σταθερά, παρελκυστικά, μονότονα η διοίκηση του εκπαιδευτηρίου, ο νόμιμος εκπρόσωπός της ή η μόνιμη εκπρόσωπος, η θανούσα, έφερναν τα θέματα αυτά. Δεν ξέρω μέχρι πότε είχε τον έλεγχο ο ένας και πότε τον είχε ο άλλος. Έφερναν το φάκελο και τα στοιχεία του φακέλου εκπρόθεσμα.

Οι φάσεις στον έλεγχο που κάνει ο ΕΟΠΠΕΠ είναι δύο: Ελέγχεται η συμβατότητα και πληρότητα των δικαιολογητικών σε σχέση με τον νόμο και γίνεται και επιτόπια επαλήθευση.

Θα σας αναφέρω και την τρίτη αρνητική γνώμη στις 12.7.2022. Θέλω να σας πω για τις προηγούμενες αρνητικές γνώμες ότι ήταν παρόμοιοι οι λόγοι που ήταν αρνητικές. Δεν ήταν κάτι διαφορετικό. Τα εκπαιδευτήρια, λοιπόν, όπως πάντα, υπέβαλαν ελλιπή φάκελο. Αυτός ο φάκελος υποχρέωσε τον ΕΟΠΠΕΠ να κάνει την τρίτη αρνητική διατύπωση. Πριν από την τρίτη αρνητική διατύπωση, ζητήθηκαν συμπληρωματικά στοιχεία. Του ζητήθηκε, επίσης, γιατί μιλήσατε για καθυστέρηση του ΕΟΠΠΕΠ, και ημερομηνία επιτοπίου ελέγχου δύο φορές. Και τις δύο φορές τον αρνήθηκαν. Στη μία υπήρξε και έγγραφη άρνηση και η δικαιολογία ήταν ο κορωνοϊός. Ήταν στις 3.12.2021. Στις 27.12.2021 ο ΕΟΠΠΕΠ έστειλε έγγραφη ενημέρωση στα εκπαιδευτήρια ότι θα πάνε και θα κάνουν επιτόπιο έλεγχο στις 12.1.2022 που πραγματοποιήθηκε. Διατυπώθηκαν ελλείψεις πάρα πολλές. Μακάρι να είχα τον χρόνο να τις αναφέρω. Εδώ είναι. Είναι σελίδων παραλείψεις και ελλείψεις και στο δημοτικό και στο Λύκειο.

Τι ζητούσε ο ΕΟΠΠΕΠ; Τροποποίηση της άδειας για την αύξηση των αιθουσών και τη δυναμικότητα των μαθητών. Είχε αυθαίρετες κατασκευές. Αυτές, κατά το άρθρο 11 του ν. 4178/2013 υποχρεώνουν τον φορέα που ζητεί αυτή την αύξηση των αιθουσών και κατ’ επέκταση και τη δυναμικότητα των μαθητών να έχει μελέτη στατικής επάρκειας.

Θα σας τονίσω και θα διευκρινίσω πως, σύμφωνα με τον νόμο, ορίζεται ότι τα κτήρια, τα εκπαιδευτήρια, είναι κτήρια κατηγορίας 2, είναι κτήρια εκπαίδευσης, έχουν μεγάλο αριθμό πληθυσμού και η τυχόν κατάρρευσή τους, που όλοι την απευχόμεθα, έχει πολύ μεγάλες και δυσάρεστες συνέπειες.

Αντί να υποβάλει ο νόμιμος εκπρόσωπος των εκπαιδευτηρίων μελέτη στατικής επάρκειας, κατά δήλωσή του υπέβαλε δελτίο δομικής τρωτότητας. Ποιος την πιστοποιεί τη στατική επάρκεια; Ο κατά τον νόμο μηχανικός. Και επανέρχομαι: Ούτε το ΤΕΕ ούτε πραγματογνώμονας ούτε ΚΤΥΠ ούτε οιοσδήποτε άλλος. Και για να καταλάβει ο κόσμος κατ’ αναλογία, όταν εσείς θα χτίσετε ένα σπίτι, δεν θα υποβάλει την αίτηση στην πολεοδομία το ΤΕΕ ούτε άλλος θεσμοθετημένος φορέας, παρά μόνο ο μηχανικός που υπογράφει και αναλαμβάνει την ευθύνη. Το ίδιο συμβαίνει και εδώ. Μηχανικός την υπογράφει.

Τι είναι το δελτίο τρωτότητας; Το δελτίο τρωτότητας είναι αρκετό και αρκεί για αυθαίρετη αλλαγή, κατασκευή, αλλαγή χρήσης, κατασκευή, όταν πρόκειται να εκτελεστεί, να εγκατασταθεί σε κτήρια που έχουν επικρατούσα χρήση κατοικίας, δηλαδή σε μονοκατοικίες, διπλοκατοικίες, διαμερίσματα, όχι σε εκπαιδευτήρια. Ακόμη και αν θεωρούσε ο ιδιοκτήτης και ο μηχανικός που υπέγραψε την αίτηση ότι υπήρχε το περιθώριο να εξαιρεθεί από αυτόν τον κανόνα, που καταλάβαμε όλοι για ποιους λόγους γίνεται, τότε θα έπρεπε να το δικαιολογήσει. Δεν το έκανε. Και επιπλέον δεν συνόδευσε το δελτίο τρωτότητας. Ακόμη λέμε και στην υποθετική περίπτωση που θα μπορούσε το δελτίο τρωτότητας να καλύψει την έλλειψη δελτίου στατικής επάρκειας, θα έπρεπε να συνοδεύει το δελτίο τρωτότητας με τα απαραίτητα δικαιολογητικά, που είναι δελτίο τεύχους υπολογισμών και τεχνική έκθεση. Ούτε αυτό το έκανε.

Άρα, δικαίως υπήρχαν όχι απλώς προβληματισμοί, αλλά ανησυχία από την πλευρά του ΕΟΠΠΕΠ για τη μη τεκμηρίωση –το λέω πολύ προσεκτικά, το έχω γραμμένο για να μην ξεφύγω από την τεχνική ορολογία- ζητημάτων σχετιζόμενων με τη στατική επάρκεια.

Ο Β. Κόκκαλης

Ο Β. Κόκκαλης στη δευτερολογία τους απευθυνόμενος στη Ζ. Μακρή είπε , μεταξύ άλλων, τα εξής:

Η απόφαση αναφέρει ότι όταν πήρατε την απόφαση να κλείσετε το σχολείο, δεν υπήρχε λόγος επικινδυνότητας. Δεν είχατε κανένα στοιχείο ούτε εσείς ούτε ο ΕΟΠΠΕΠ.

Δεύτερον, είπατε τη μία και την άλλη την απόφαση. Λησμονήσατε, όμως, τρεις λέξεις: «Τα υποβληθέντα από την αιτούσα στον ΕΟΠΠΕΠ μετά την έκδοση της προδικαστικής απόφασης δεν κατέστη δυνατό να αξιολογηθούν από τον ΕΟΠΠΕΠ».

Γιατί; Για ποιον λόγο; Επειδή δεν θέλει; Επειδή δεν μπορεί; Επειδή δεσμεύεται;

Να υπενθυμίσω ότι ο ΕΟΠΠΕΠ υποβάλλει γνώμη. Υποβάλλει γνώμη, όχι εισήγηση. Θα απαντήσετε σήμερα, εάν όταν υπογράφατε να κλείσει το σχολείο της Μαίρης Ράπτου, υπήρχε θέμα επικινδυνότητας των κτιρίων; Θα απαντήσετε; Η απόφαση του δικαστηρίου σας διαψεύδει. Δεν υπήρχε κανένα στοιχείο, όταν την υπογράφατε.

Παρ’ όλα αυτά, βιαστήκατε και δώσατε μόνο δέκα ημέρες προθεσμία. Γιατί να μη δώσετε παραπάνω προθεσμία για τα δικαιολογητικά; Ναι, απεστάλησαν εκπρόθεσμα. Η εκπρόθεσμη αποστολή δικαιολογητικών συνιστά λόγο να κλείσει το σχολείο; Σας το λέω εγώ, όχι. Όχι, επειδή το λέω εγώ.

Έχετε αντίθετη άποψη, κυρία Υπουργέ; Τολμήστε να την πείτε. Έχετε αντίθετη άποψη, ότι η εκπρόθεσμη αποστολή δικαιολογητικών είναι μεν πλημμέλεια, αλλά δεν συνιστά λόγο να κλείσει το σχολείο;

esos.gr